Urząd Komunikacji Elektronicznej przedstawił wyniki konsultacji czterech pierwszych projektów decyzji regulujących warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej oraz sieci telekomunikacyjnej operatorów, którzy wybudowali je z wykorzystaniem środków publicznych w ramach pierwszego konkursu 1.1 POPC.
Dotyczyły one operatorów: Zapnet, Proflink, Enformatic i Spidernet. W każdym z tych przypadków firmą, która zgłaszała zastrzeżenia do ofert hurtowych dla sieci wybudowanych z dofinansowaniem POPC wymienionych ISP była Sigma-Solution z Katowic. Nie złożyła ona już jednak żadnego stanowiska w procesie konsultacji i nie odniosła się do projektów decyzji UKE.
Konsekwentnie swe stanowiska w każdym z czterech postępowań składały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji.
UOKiK w swych stanowiskach informował tylko, że nie zgłasza uwag do projektów decyzji.
PIIiT podkreślała, że z zadowoleniem przyjmuje interwencję UKE w sprawie ofert ISP, ale wyrażała też lekki niepokój, bo „ustanowione mechanizmy zapewnienie dostępu hurtowego okazały się nie w pełni skuteczne". Dodatkowo izba zgłaszała szczegółowe zastrzeżenia do konkretnych punktów w umowach. Zwraca uwagę np. na pojęcie „nadmiarowość" (np. na potrzeby kolokacji) i postuluje, by odnosiło się ono nie tylko do jednej konkretnej umowy, jednego przedsiębiorcy, bo powinna być ona (nadmiarowość) przeznaczona na potrzeby wielu operatorów. PIIiT zwraca też uwagę, że UKE w projektach decyzji pominął kwestię określenia zasad wypowiedzenia współpracy, co może utrudnić rozwiązanie umowny np. przy braku płatności lub poważnego naruszenia warunków decyzji.
Uwagi zgłaszali też dwaj operatorzy, którzy wybudowali sieci w ramach POPC i są adresatami projektów decyzji UKE.
Enformatic, który wcześniej nie podjął konsultacji z Sigma-Solution zwrócił uwagę na to, że ustalając ceny prądu UKE nie wziął pod uwagę podwyżek jakie mogą nastąpić. Zaproponował inne zasady rozliczeń w tym względzie.
Zdecydowanie więcej zastrzeżeń zgłosiła działająca w imieniu Zapnetu kancelaria itB Legal. Według niej, w tej sprawie UKE nie miał podstaw prawnych do wydania decyzji. Dlaczego? Jak podkreśla ItB Legal, Sigma-Solution zwróciła się do wielkopolskiego ISP, by ten udostępnił mu infrastrukturę w momencie, gdy Zapnet nie wydał jeszcze wszystkich środków unijnych na projekt i ciągle budował sieć. Tym samym wniosek Sigma-Solution był przedwczesny i nie powinien być przez UKE w ogóle rozpatrywany merytorycznie. Kancelaria prawna przekonuje, że nie było bowiem przedmiotu negocjacji, a beneficjent POPC co do zasady ma udostępniać infrastrukturę, gdy zacznie na niej świadczyć usługi.
itB Legal twierdzi też, że tak naprawdę Sigma-Solution prowadziła fikcyjne negocjacje. Zastrzega jednak, że Zapnet nie zamierza utrudniać komukolwiek dostępu do wybudowanej infrastruktury z POPC i zgłasza też kilka szczegółowych uwag do projektu decyzji.
Zauważa mi.in, że UKE nie uwzględnił w cenniku wszystkich usług, na które powinny być określone stawki (a operator ponosi ich koszty). Chodzi m.in. o ponowną aktywację usługi, dezaktywację usługi czy zmianę opcji usługi.
Proflink i Spidernet nie zgłosiły uwag do projektów decyzji.
