Urząd Komunikacji Elektronicznej rozpoczął konsultacje projektu decyzji w sprawie ustalenia warunków dostępu dla spółki 2A z Warszawy świadczącej usługi pod nazwą Osiedlowe Sieci Komputerowe (OSK) do nieruchomości i budynków położonych w stolicy będących w zasobach Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej „Wolska Żelazna Brama”, w celu świadczenia tam usług telekomunikacyjnych.
Dość nietypowo o interwencję do regulatora w tej sprawie zwróciła się spółdzielnia, a chodziło o kilkanaście budynków na dużym osiedlu na warszawskiej Woli, w których 2A miała mieć swą infrastrukturę.
Według spółdzielni operator naruszał przy tym szereg norm i przepisów. Dlatego wskazywała ona na konieczność uporządkowania istniejących w budynkach instalacji telekomunikacyjnych operatora. Informowała również o podjętych przez nią działaniach związanych z doposażeniem budynków „w ciąg elementów osłonowych umożliwiających prowadzenie kabli”, a także o oczekiwanych przez nią opłatach i kaucji za dostęp od operatora.
Spółdzielnia prowadziła bezowocne negocjacje w tej sprawie z 2A od listopada 2015 r., a w lipcu 2016 r. skierowała sprawę do UKE informując, że nie ma ona obecnie z operatorem umowy regulującej warunki dostępu. W trakcie postępowanie w sierpniu 2018 r. przedstawiła natomiast proponowany 2A projekt umowy o dostęp oraz dokument wewnętrzny „Regulamin funkcjonowania operatorów teletechnicznych w zasobach SBM »Wolska Żelazna Brama«”.
Spółka 2A ze swej strony poinformowała UKE, że jest zainteresowana świadczeniem usług telekomunikacyjnych w siedmiu z budynków, których dotyczy postępowanie, tj: przy ul. Chłodnej 15, Grzybowskiej 30, Krochmalnej 2, Krochmalnej 3, Pereca 2 i Prostej 2/14. Tym samym postępowanie w części dotyczącej pozostałych 10 budynków stało się bezprzedmiotowe.
Operator stwierdził, że popiera wniosek o wydanie decyzji odnośnie określenia warunków dostępu, ponieważ łącząca go ze spółdzielnią pierwotna umowa została rozwiązana za wypowiedzeniem złożonym przez 2A w kwietniu 2012 r. Operator wyjaśnił też, że infrastrukturę telekomunikacyjną na warszawskim osiedlu nabył w 2004 r. od spółki Globnet.
Spółdzielnia potwierdziła, że 2A jest właścicielem sieci w tych siedmiu budynkach. W tej sytuacji UKE stwierdzając, że jest to fakt niebudzący wątpliwości, a infrastruktura została wykonana na podstawie zgody udzielonej przez spółdzielni zdecydował, że 2A w lokalizacjach ul. Chłodna 15, ul. Grzybowska 30, ul. Krochmalna 2 i 3, ul. Pereca 2, ul. Prosta 2/14, ul. Żelazna 58/62 w Warszawie ma prawo do:
- eksploatacji, usuwania awarii instalacji telekomunikacyjnych należących do Udostępniającego ,
- utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii własnych przyłączy i instalacji,
- korzystania z energii elektrycznej.
Przy czym UKE powołując się na przepisy megaustawy podkreślił, że dostęp jest nieodpłatny i spółdzielnia nie może pobierać żadnych opłat czy wynagrodzeń za wyrażenie zgody i umożliwienie operatorowi realizacji przysługującego mu prawa dostępu. Tym samym nie uwzględnił postulatu zgłoszonego przez spółdzielnię dotyczącego opłat określonych w „Regulaminie funkcjonowania operatorów teletechnicznych w zasobach SBM Wolska Żelazna Brama”.
– Domaganie się przez udostępniającego opłat za udostępnienie nieruchomości wspólnej, korzystanie z gruntu czy też za umieszczanie/instalowanie urządzeń sieciowych w pomieszczeniach wspólnych (nieoddanych do wyłącznego korzystania operatora) czy też kanalizacji telekomunikacyjnej udostępniającego znajdującej się w budynkach, jest niedopuszczalne w ramach określonego decyzją dostępu – podkreślił UKE.
Inną kwestią na załatwieniu, której zależało spółdzielni, była zmiana umiejscowienia infrastruktury operatora, tj. przeniesienie jej elementów do wykonanej przez spółdzielnię kanalizacji telekomunikacyjnej.
W ocenie UKE decyzja o dostępie może zobowiązywać operatora do takiego działania tylko w sytuacji, gdy obowiązek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego można wywieść wprost z przepisów prawa. A megaustawa zobowiązuje operatora do korzystania z dostępu w sposób najmniej uciążliwy dla udostępniającego. W zakresie tego obowiązku niewątpliwie mieści się więc podejmowanie przez operatora adekwatnych działań, które umożliwią spółdzielni wypełnianie obowiązków określonych przepisami prawa czy decyzjami właściwych organów, w tym decyzjami administracyjnymi organów nadzoru budowlanego – argumentował regulator. UKE uznał za uzasadnione określenie w decyzji zasad współpracy stron w zakresie zmiany umiejscowienia infrastruktury w wypadku, gdy będzie to uzasadnione treścią art. 30 ust. megaustawy.
W projekcie decyzji UKE znajdujemy więc zapis, że w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego nakaże decyzją usunięcie nieprawidłowości wynikających z umiejscowienia w budynkach infrastruktury, operator jest zobowiązany do umieszczenia jej elementów w wolnych zasobach istniejącej kanalizacji telekomunikacyjnej budynku należącej do spółdzielni, a jeżeli brak jest wolnych zasobów w tej kanalizacji, to jest zobowiązany do zmiany umiejscowienia infrastruktury przy zastosowaniu uzgodnionego przez strony rozwiązania alternatywnego – o ile takie działanie stanowić będzie adekwatny sposób usunięcia wskazanych nieprawidłowości.
