Województwo warmińsko-mazurskie po zapoznaniu się z oświadczeniem zarządu ORSS w sprawie Olmana przedstawiło swoje stanowisko. W ocenie właściciela warmińsko-mazurskiej regionalnej sieci szerokopasmowej (RSS) twierdzenia zarządu ORSS mijają się w wielu miejscach ze stanem faktycznym.
Oświadczenie Zarządu Województwa Warmińsko Mazurskiego
W związku z opublikowaniem w dniu 20 lutego 2018 r. przez Zarząd Otwartych Regionalnych Sieci Szerokopasmowych sp. z o.o. (dalej: ORSS) oświadczenia w portalu TELKO.in nawiązującego do wezwania skierowanego przez Olmana jako zarządcę przymusowego nad Siecią SSPW do kontrahentów korzystających z usług Sieci, oświadczamy, że Sieć SSPW stanowi własność Województwa Warmińsko-Mazurskiego, do której w chwili obecnej ORSS nie ma żadnych praw, gdyż Umowa PPP powierzająca mu Sieć w zarząd została skutecznie wypowiedziana z końcem grudnia 2016 r. Oświadczenie Zarządu ORSS jest sprzeczne z prawomocnymi orzeczeniami
Z uwagi na okoliczność, iż po raz kolejny zarząd ORSS w czasie trwających sporów sądowych, w tym sporu o wydanie Sieci Województwu jako jej właścicielowi, usiłuje przedstawić reprezentowaną spółkę jako stronę pokrzywdzoną, Zarząd Województwa informuje, iż:
1. prawomocnym postanowieniem z dnia 08 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie, V Wydział Gospodarczy (skontrolowanym w toku postępowania zażaleniowego przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku) udzielił Województwu jako powodowi zabezpieczenia roszczenia o wydanie Sieci na czas trwania tegoż postępowania, w ten sposób, iż postanowił:
1) ustanowić zarząd przymusowy nad Siecią Szerokopasmową Polski Wschodniej - Województwo Warmińsko Mazurskie wytworzonej w ramach Fazy Wykonawczej umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym z dnia 19 kwietnia 2013 r., a stanowiącej własność Województwa;
2) wyznaczyć zarządcę w osobie podmiotu uprawnionego do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej uczelni państwowej Uniwersytetu Warmińsko-
3) zobowiązać zarządcę do składania kwartalnych sprawozdań ze swoich czynności oraz udokumentowanych sprawozdań rachunkowych, do dnia 10-go każdego miesiąca następującego po zakończeniu każdego kwartału;
4) zobowiązać Województwo do regulowania wynagrodzenia zarządcy przymusowego, z ewentualnym prawem regresu względem pozwanego.
2. Udzielając zabezpieczenia sąd uznał argumentację Województwa, a tym samym uznał za uprawdopodobniony fakt skutecznego rozwiązania Umowy PPP przez Województwo oraz fakt, iż ORSS nie wykonuje Umowy PPP (co jak podkreślił Sąd – ORSS sam przyznał), co skutkuje postępującą degradacją Sieci.
3. W konsekwencji podnieść należy, iż postanowieniu o ustanowieniu zarządu przymusowego nad Siecią przysługuje walor skuteczności.
4. To samo tyczy się rozstrzygnięcia o zobowiązaniu Województwa jako powoda do regulowania wynagrodzenia zarządcy. Oczywistym jest więc, iż nie ma tu konieczności prawnej stosowania procedury określonej dla zamówień publicznych.
5. Orzeczenie o wyznaczeniu zarządcy jest z kolei samodzielną podstawą do tego, aby wprowadzić Olman w zarząd nad siecią.
6. Już te proste prawnie skutki prawomocnego orzeczenia o ustanowieniu zarządu przymusowego nad Siecią prowadzą do zaprzeczenia twierdzeniom ORSS o: działaniach Olmana wykraczających poza przysługujące uprawnienia czy o niezasadnym wykorzystaniu zaliczki.
7. Olman wykorzystuje bowiem zaliczkę, do której złożenia Województwo zobowiązane zostało przez Sąd, wyłącznie w celu wydobycia Sieci od ORSS oraz przywrócenia jej waloru funkcjonalności. Sieć na skutek porzucenia jej przez ORSS oraz celowego zdemontowania uległa degradacji w sposób uniemożliwiający świadczenie usług, dla jakich została zbudowana.
8. Ponadto nieprawdą jest, aby ORSS wyraził zgodę na wydanie Sieci dobrowolnie. ORSS naruszając prawo nie wykonał dobrowolnie prawomocnego postanowienia Sądu, przez co uniemożliwiał Olmanowi wykonywanie wyznaczonych przez Sąd obowiązków zarządcy przymusowego (mimo wezwań Olmana, a następnie komornika sądowego wyznaczonego przez Sąd, do dobrowolnego wydania sieci SSPW i umożliwienia Olmanowi pełnienia funkcji zarządcy przymusowego). ORSS bezprawnie odmówił wykonania ciążącego na nim obowiązku, stosując pozaprawny wybieg, iż za wydanie Sieci powinny mu być przyznane środki.
9. Nieprawdziwe jest również twierdzenie, iż Olman przygotował procedurę przekazania przez ORSS Sieci wykraczającą poza przyznane mu przez Sąd uprawnienia. Czynności przekazania sieci SSPW przewidziane przez Olman nie generowały żadnych dodatkowych kosztów po stronie ORSS. Ponadto wszelkie koszty poniesione przez Olman podlegają kwartalnej kontroli Sądu, a następnie rozliczeniu w orzeczeniu końcowym.
10. Przedstawione powyżej fakty prowadzą do oczywistego wniosku, iż to ORSS doprowadził do sytuacji, w której Olman w celu wykonania prawomocnego postanowienia Sądu, musiał zostać wprowadzony w zarząd przymusowy nad siecią SPW przez komornika sądowego, czym spowodował powstanie nieuzasadnionych znacznych kosztów egzekucyjnych i wyrządził w ten sposób Województwu Warmińsko-Mazurskiemu kolejną szkodę majątkową.
11. W opinii Województwa wezwanie Olmana do ujawnienia się kontrahentów ORSS korzystających z usług dostarczanych z wykorzystaniem sieci SSPW Województwa Warmińsko-Mazurskiego jest zgodne z prawem i jest w pełni uzasadnione z uwagi na powierzone Olmanowi przez Sąd obowiązki sprawowania zarządu przymusowego nad siecią SSPW.
W związku z opublikowaniem w dniu 20 lutego 2018 r. przez Zarząd Otwartych Regionalnych Sieci Szerokopasmowych sp. z o.o. (dalej: ORSS) oświadczenia w portalu TELKO.in nawiązującego do wezwania skierowanego przez Olmana jako zarządcę przymusowego nad Siecią SSPW do kontrahentów korzystających z usług Sieci, oświadczamy, że Sieć SSPW stanowi własność Województwa Warmińsko-Mazurskiego, do której w chwili obecnej ORSS nie ma żadnych praw, gdyż Umowa PPP powierzająca mu Sieć w zarząd została skutecznie wypowiedziana z końcem grudnia 2016 r. Oświadczenie Zarządu ORSS jest sprzeczne z prawomocnymi orzeczeniami
Z uwagi na okoliczność, iż po raz kolejny zarząd ORSS w czasie trwających sporów sądowych, w tym sporu o wydanie Sieci Województwu jako jej właścicielowi, usiłuje przedstawić reprezentowaną spółkę jako stronę pokrzywdzoną, Zarząd Województwa informuje, iż:
1. prawomocnym postanowieniem z dnia 08 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie, V Wydział Gospodarczy (skontrolowanym w toku postępowania zażaleniowego przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku) udzielił Województwu jako powodowi zabezpieczenia roszczenia o wydanie Sieci na czas trwania tegoż postępowania, w ten sposób, iż postanowił:
1) ustanowić zarząd przymusowy nad Siecią Szerokopasmową Polski Wschodniej - Województwo Warmińsko Mazurskie wytworzonej w ramach Fazy Wykonawczej umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym z dnia 19 kwietnia 2013 r., a stanowiącej własność Województwa;
2) wyznaczyć zarządcę w osobie podmiotu uprawnionego do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej uczelni państwowej Uniwersytetu Warmińsko-
3) zobowiązać zarządcę do składania kwartalnych sprawozdań ze swoich czynności oraz udokumentowanych sprawozdań rachunkowych, do dnia 10-go każdego miesiąca następującego po zakończeniu każdego kwartału;
4) zobowiązać Województwo do regulowania wynagrodzenia zarządcy przymusowego, z ewentualnym prawem regresu względem pozwanego.
2. Udzielając zabezpieczenia sąd uznał argumentację Województwa, a tym samym uznał za uprawdopodobniony fakt skutecznego rozwiązania Umowy PPP przez Województwo oraz fakt, iż ORSS nie wykonuje Umowy PPP (co jak podkreślił Sąd – ORSS sam przyznał), co skutkuje postępującą degradacją Sieci.
3. W konsekwencji podnieść należy, iż postanowieniu o ustanowieniu zarządu przymusowego nad Siecią przysługuje walor skuteczności.
4. To samo tyczy się rozstrzygnięcia o zobowiązaniu Województwa jako powoda do regulowania wynagrodzenia zarządcy. Oczywistym jest więc, iż nie ma tu konieczności prawnej stosowania procedury określonej dla zamówień publicznych.
5. Orzeczenie o wyznaczeniu zarządcy jest z kolei samodzielną podstawą do tego, aby wprowadzić Olman w zarząd nad siecią.
6. Już te proste prawnie skutki prawomocnego orzeczenia o ustanowieniu zarządu przymusowego nad Siecią prowadzą do zaprzeczenia twierdzeniom ORSS o: działaniach Olmana wykraczających poza przysługujące uprawnienia czy o niezasadnym wykorzystaniu zaliczki.
7. Olman wykorzystuje bowiem zaliczkę, do której złożenia Województwo zobowiązane zostało przez Sąd, wyłącznie w celu wydobycia Sieci od ORSS oraz przywrócenia jej waloru funkcjonalności. Sieć na skutek porzucenia jej przez ORSS oraz celowego zdemontowania uległa degradacji w sposób uniemożliwiający świadczenie usług, dla jakich została zbudowana.
8. Ponadto nieprawdą jest, aby ORSS wyraził zgodę na wydanie Sieci dobrowolnie. ORSS naruszając prawo nie wykonał dobrowolnie prawomocnego postanowienia Sądu, przez co uniemożliwiał Olmanowi wykonywanie wyznaczonych przez Sąd obowiązków zarządcy przymusowego (mimo wezwań Olmana, a następnie komornika sądowego wyznaczonego przez Sąd, do dobrowolnego wydania sieci SSPW i umożliwienia Olmanowi pełnienia funkcji zarządcy przymusowego). ORSS bezprawnie odmówił wykonania ciążącego na nim obowiązku, stosując pozaprawny wybieg, iż za wydanie Sieci powinny mu być przyznane środki.
9. Nieprawdziwe jest również twierdzenie, iż Olman przygotował procedurę przekazania przez ORSS Sieci wykraczającą poza przyznane mu przez Sąd uprawnienia. Czynności przekazania sieci SSPW przewidziane przez Olman nie generowały żadnych dodatkowych kosztów po stronie ORSS. Ponadto wszelkie koszty poniesione przez Olman podlegają kwartalnej kontroli Sądu, a następnie rozliczeniu w orzeczeniu końcowym.
10. Przedstawione powyżej fakty prowadzą do oczywistego wniosku, iż to ORSS doprowadził do sytuacji, w której Olman w celu wykonania prawomocnego postanowienia Sądu, musiał zostać wprowadzony w zarząd przymusowy nad siecią SPW przez komornika sądowego, czym spowodował powstanie nieuzasadnionych znacznych kosztów egzekucyjnych i wyrządził w ten sposób Województwu Warmińsko-Mazurskiemu kolejną szkodę majątkową.
11. W opinii Województwa wezwanie Olmana do ujawnienia się kontrahentów ORSS korzystających z usług dostarczanych z wykorzystaniem sieci SSPW Województwa Warmińsko-Mazurskiego jest zgodne z prawem i jest w pełni uzasadnione z uwagi na powierzone Olmanowi przez Sąd obowiązki sprawowania zarządu przymusowego nad siecią SSPW.
