Urząd Komunikacji Elektronicznej rozpoczął konsultacje projektu decyzji w sprawie ustalenia warunków dostępu dla spółki Witronic East Cable Division z Poznania do nieruchomości i budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Młodych” w Poznaniu, w celu zapewnienia usług telekomunikacyjnych w budynkach na terenie kilku osiedli, w których spółdzielnia jest zarządcą. Są to osiedla: Osiedle Armii Krajowej, Osiedle Bohaterów II Wojny Światowej, Osiedle Jagiellońskie, Osiedle Orła Białego, Osiedla Polan, Osiedle Oświecenia, Osiedle Powstań Narodowych, Osiedle Stare Żegrze, Osiedle Tysiąclecia, Osiedle Rzeczypospolitej.
Operator w sierpniu 2022 r. zwrócił się do spółdzielni z wnioskiem o dostęp do nieruchomości i budynków. Do pisma załączył projekt umowy. Strony nie doszły jednak do porozumienia i sprawa trafiła do UKE.
Operator wniósł o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości i budynków, w celu zapewnienia usług telekomunikacyjnych poprzez:
- doprowadzenie światłowodowych przyłączy do budynków;
- budowę instalacji telekomunikacyjnych w dwóch budynkach za pomocą kabli światłowodowych w technologii FTTH,
- umożliwienie korzystania z punktów styku w budynkach,
- umożliwienie utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do budynków i instalacji telekomunikacyjnych w budynkach,
- umożliwienie wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynków, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu.
Spółdzielnia wyjaśniła, że osiedla wyposażone są już w infrastrukturę telekomunikacyjną w technologii światłowodowej (FTTH). A także, że w obrębie wskazanych nieruchomości infrastrukturę otwartej sieci światłowodowej posiada Fiberhost (wcześniej Inea). Miała też informować operatora, że w celu udostępnienia istniejącej infrastruktury telekomunikacyjnej należy bezpośrednio kontaktować się z Fiberhostem. Spółdzielnia wskazała także, że w jej ocenie: „istnieje możliwość wykorzystania przez Witronic (…) istniejących instalacji telekomunikacyjnych budynków, w tym kanalizacji telekomunikacyjnych budynków (…)”.
UKE ustalił, że w budynkach znajdują się instalacje telekomunikacyjne wykonane w technologii światłowodowej, pozwalające na świadczenie usług z przepustowością co najmniej 30 Mb/s, należące do Fiberhostu.
Witronic wyjaśniał, że zwrócił się do Fiberhost z wnioskiem o udzielenie dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej na osiedlach spółdzielni. Ten poinformował go, że jest tam operatorem hurtowym otwartej sieci światłowodowej i oferuje aktywną usługę dostępu szerokopasmowego do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (BSA). Odnosząc się natomiast do proponowanego przez Witronic modelu współpracy, Fiberhost poinformował, że w celu ustosunkowania się do tego zapotrzebowania musiałby każdorazowo weryfikować takie okoliczności jak:
- elementy infrastruktury, które miałaby podlegać udostępnieniu, oczekiwany zakres i zasady współkorzystania z tych elementów,
- czy FIberhost dysponuje wolnymi zasobami infrastruktury w danym budynku,
- czy istnieją możliwości techniczne udostępnienia infrastruktury w danym budynku wedle oczekiwań wnioskodawcy,
- wycena takiego udostępnienia,
- czy w odniesieniu do budynku zostały spełnione ustawowe przesłanki obligujące Fiberhost. do zapewnienia dostępu.
Fiberhost podkreślił także, że usługi realizuje na zasadach regulowanych, a zatem tylko w takim zakresie, w jakim zobowiązują go do tego przepisy i działania właściwych organów.
Witronic odpowiedział Fiberhostowi, że jego wniosek dotyczy dostępu do istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, a nie do usługi BSA oferowanej przez Fiberhost na warunkach komercyjnych. Ponadto wskazał, że oferowana mu przez Fiberhost. usługa BSA nie spełnia celu, jakim jest dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej posadowionej w budynkach], oraz że „na podstawie warunków świadczenia usługi BSA oferowanych przez Fiberhost. nie będzie on w stanie zaoferować swoim przyszłym klientom konkurencyjnych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych tak pod względem ceny jak i jakości”. Operator podniósł ponadto, że oferta hurtowa Fiberhsotu nie podlega kontroli ani akceptacji ze strony regulatora, co rodzi ryzyko, że narzucane jednostronnie przez Fiberhost zmiany w niej będą skrajnie niekorzystne dla niego. Niemożliwie więc będzie zachowanie przez niego stabilnych i przewidywalnych warunków prowadzenia działalności telekomunikacyjnej, w szczególności wobec abonentów.
Witronic sprecyzował również, że w zakresie modelu ustawowego współkorzystania, elementami które podlegać miałyby udostępnieniu są punkty styku oraz instalacja telekomunikacyjna budynków położonych we wskazanych przez niego lokalizacjach.
Zwrócił się także do Fiberhostu o przedstawienie proponowanego zakresu i zasad współkorzystania z w/w elementów, w tym również proponowanych możliwości technicznych udostępnienia rzeczonej infrastruktury o poinformowanie, czy dysponuje on wolnymi zasobami infrastruktury w budynkach oraz o poinformowanie o przewidywanych kosztach takiego udostępnienia, w tym o opłatach, jakie zobowiązany byłby wnosić z tego tytułu. Poinformował też Fiberhost, że „w oparciu o przeprowadzone analizy i kalkulacje, powielenie przez niego infrastruktury telekomunikacyjnej jest ekonomicznie uzasadnione, a ponadto, że według jego najlepszej wiedzy istnieją także możliwości techniczne do zrealizowania przez niego inwestycji skutkującej powieleniem rzeczonej infrastruktury we wspomnianych budynkach”.
Witronic wezwał też Fiberhost do niezwłocznego zajęcia stanowiska w podniesionych kwestiach w nieprzekraczalnym terminie 14 dni od jego otrzymania, na które to wezwanie Fiberhost nie udzielił operatorowi odpowiedzi.
W ocenie Witronika, ponieważ powyższe działania i okoliczności nie doprowadziły do uzyskania przez niego dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej, o który zwracał się (…) w trybie art. 139 prawa telekomunikacyjnego należy uznać, że istniejąca instalacja telekomunikacyjna, w którą wyposażone są nieruchomości (…), nie jest dostępna w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b (…) ustawy o wspieraniu rozwoju (megaustawy telekomunikacyjnej).
UKE jednak nie uznał argumentów Witronika i stwierdził, że ISP z Poznania może wykorzystać sieć Fiberhostu.
Zgodnie z projektem decyzji Witronic East Cable Division jest uprawniony do:
- wykonania przyłączy telekomunikacyjnych do budynków w technologii światłowodowej,
- wykorzystania punktów styku w budynkach,
- utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii urządzeń wchodzących w skład przyłączy telekomunikacyjnych, w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych w budynkach,
- wstępu lub wjazdu na teren nieruchomości i do budynków, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt 1-4.
Projekt zakłada także odmowę uwzględnienia wniosku operatora w zakresie wykonania światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych budynków.
