Urząd Komunikacji Elektronicznej rozpoczął konsultacje projektu decyzji w sprawie ustalenia warunków dostępu dla firmy Koba, ISP z Białegostoku do nieruchomości i budynku położonego w Siemiatyczach przy ul. Pałacowej 9, w celu zapewnienia tam usług telekomunikacyjnych.
Operator w lipcu 2021 r. wystąpił do wspólnoty mieszkaniowej z wnioskiem o zawarcie umowy regulującej dostęp do nieruchomości i budynku. Wskazywał w nim, że jego celem jest umożliwienie doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku oraz wykonania instalacji telekomunikacyjnej w budynku w technologii FTTH (sieć światłowodowa).
Wspólnota odpowiedziała, że nie wyraża zgody na udostępnienie nieruchomości w celu wykonania przyłącza i instalacji telekomunikacyjnej, ponieważ taka instalacja już jest w budynku.
W tej sytuacji Koba liczył na wsparcie UKE i w sierpniu 2021 r. skierował sprawę do regulatora.
Wspólnota odpowiedziała UKE, że istniejąca instalacja telekomunikacyjna w budynku jest przystosowana do dostarczenia usług szerokopasmowego dostępu do internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s. Wyjaśniła także, że właścicielem wskazanej instalacji jest Telewizja Kablowa Dipol z Białegostoku, o czym informowała Kobę.
UKE potwierdził ten ostatni fakt i ocenił, że spełnia ona zapotrzebowanie Koby w aspekcie technologicznym, a także ze względów ekonomicznych. Ponoszenie zatem kosztu budowy własnej instalacji telekomunikacyjnej budynku w sytuacji możliwości skorzystania z już istniejącej jest ekonomicznie niezasadne.
Zgodnie z projektem decyzji Koba jest uprawniony jedynie do:
- doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego do budynku,
- utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii elementów przyłącza telekomunikacyjnego w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych w budynku,
- wstępu lub wjazdu na teren nieruchomości i do budynku, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt 1-2.
To kolejne postępowanie w UKE, w którym Koba próbuje uzyskać dostęp do budynków przy ul. Pałacowej w Siemiatyczach. Z podobnym rozstrzygnięciem operator musiał się pogodzić w przypadku budynków przy ul. Pałacowej 13, Pałacowej 7 oraz Pałacowej 11 i 15.
