URE nie chce też zgodzić się na skrócenie okresu na zajęcie stanowiska z 30 do 14 dni w sprawach określenia warunków zapewnienia dostępu dla operatorów telekomunikacyjnych do infrastruktury energetycznej. Urząd argumentuje, że nie pozwala na to stopień skomplikowania i rozbudowania krajowych oraz wspólnotowych regulacji z zakresu energetyki.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB) kwestionuje natomiast sensowność zmian w prawie budowlanym, która przewiduje, że instalowaniu urządzeń , w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych (a także rozbudowa lub przebudowa obiektu budowlanego dokonana na skutek umiejscowienia na nim antenowych konstrukcji wsporczych lub instalacji radiokomunikacyjnych) wymagają tylko zgłoszenia, bo nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części.
– Jeśli antenowe konstrukcje wsporcze oraz instalacje radiokomunikacyjne mają nie stanowić obiektu budowlanego lub jego części, ani urządzenia budowlanego, to nieuzasadnione jest zwalnianie wykonania antenowych konstrukcji wsporczych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i jednocześnie objęcie ich obowiązkiem dokonania zgłoszenia – argumentuje GINB.
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odniósł się natomiast do zapisów w nowelizacji przewidujących możliwość zawierania umów z inwestorami przez jednostki samorządowe, w ramach których m. in. stosowane będą preferencyjne stawki za zajęcie pasa drogowego. Według UOKiK, różnicowanie opłat w związku z rodzajem infrastruktury umieszczanej w pasie drogowym oraz jej uciążliwością nie będzie stanowić pomocy publicznej. Natomiast wprowadzenie możliwości zawierania umów z inwestorami, w ramach których ustalana będzie stawka opłaty za zajęcie pasa drogowego w wysokości niższej niż w uchwale danej jednostki samorządu terytorialnego, może stanowić już nieuzasadnioną korzyść.
– Umowy takie mogą bowiem przewidywać zastosowanie preferencyjnych stawek opłaty za zajęcie pasa drogowego, które będą niewspółmierne do kosztów powstałych po stronie inwestora w związku z nałożonymi na niego zobowiązaniami. W celu uniknięcia konieczności stosowanie przepisów dotyczących pomocy publicznej konieczne jest zatem zagwarantowanie, iż zastosowana w umowie preferencyjna wysokość opłaty będzie rekompensować przedsiębiorcy jedynie koszty powstałe na skutek nałożenia na niego dodatkowych zobowiązań – zwraca uwagę UOKiK.
Kolejna uwaga dotyczy UOKiK dotyczy możliwości zawarcia z dostawcą usług umowy obejmującej wyłącznie zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej (nie będącej umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych). Ma to m.in. umożliwić bezpośrednią partycypację odbiorcy usług w kosztach budowy sieci. UOKiK obawia się, że takie rozwiązanie może doprowadzić do nadużywania pozycji dominującej. Według UOKiK, argumenty za rozwiązaniem są niejasne i wymagają dodatkowych wyjaśnień.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wniósł natomiast o doprecyzowanie, użytego w jednym z projektowanych artykułów w prawie ochrony środowiska pojęcia „danych identyfikujących podmiot lub podmioty wnoszące pismo”.
Urząd Lotnictwa Cywilnego oraz Urząd Transportu Kolejowego nie zgłosiły uwag do proponowanych zmian w megaustawie.
