Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji opublikowało dzisiaj opinie, jakie napłynęły w ramach konsultacji projektu zmiany rozporządzenia w sprawie przetargu i aukcji częstotliwości radiowych. Pośród opublikowanych stanowisk jest opinia Orange – ostatniego z uczestników trwającej aukcji 800/2600 MHz, który jeszcze publicznie nie skomentował propozycji MAiC.
Operator, co do zasady, nie protestuje przeciw zmianie rozporządzenia. Proponuje tylko szczegółowe poprawki, które mają uspójnić zaproponowany przez resort cyfryzacji proces wyłonienia zwycięzców postępowania.
Orange wskazuje m.in., że postępowanie dodatkowe wcale nie musie się skończyć w 116. dniu jeżeli na tych samych blokach pojawią się takie same oferty, a więc powoływanie się ten dzień jest niewłaściwe. Ponadto Orange stwierdza między innymi, iż rozporządzenie powinno doprecyzować, że ofertowanie dotyczy abstrakcyjnych, a nie konkretnych bloków częstotliwości radiowych. Podobnie, jak i inni opiniodawcy Orange zauważa, że niesprawiedliwy jest mechanizm dopuszczenia uczestników do składania oferty dodatkowej, ponieważ wyklucza możliwość wykorzystania praw uczestników w ostatniej rundzie trwającej aukcji (przed składaniem ofert końcowych). Operator oczekiwałby także rozstrzygnięcia możliwości umieszczania ważnych ofert pasywnych z toku aukcji w końcowym rankingu wszystkich ofert.
Pośród wszystkich opinii uczestników aukcji opinia Orange w największym stopniu wspiera plany MAiC. Polkomtel i P4 są zdecydowanie przeciw, natomiast T-Mobile wypowiada się łagodniej, ale wskazuje na konieczność zmian w Prawie telekomunikacyjnym (czego w trakcie aukcji nie da się przeprowadzić).
Pośród stanowisk, jakie opublikowało dzisiaj MAiC warto zwrócić jeszcze uwagę na opinie z konsultacji międzyresortowych. Ministerstwo Spraw Zagranicznych orzekło, że projekt rozporządzenia jest zgodny z prawem europejskim. Natomiast Rządowe Centrum Legislacji zwróciło uwagę na szybkie tempo procedowania projektu rozporządzenia i w związku z tym wniosło o wydłużenie okresu, w jakim można zastosować nowe przepisy w stosunku do trwających postępowań, lub o wprowadzenie odpowiednio długiego vacatio legis. Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie miało uwag.
