Urząd Komunikacji Elektronicznej opublikował wyniki przeprowadzonych konsultacji modelu wymiany komunikatów pomiędzy operatorami lub dostawcami usług na potrzeby realizacji uprawnienia abonenta do zachowania ciągłości usługi dostępu do internetu.
Wpłynęło siedem stanowisk, które zostały złożone przez: KIGEiT, PIKE, KIKE, PIIT, Netię, Tauron oraz Silemana.
Przypomnijmy, że zaproponowane przez regulatora warunki techniczne i organizacyjne są wersją uproszczoną i stanowią punkt wyjścia do dalszych prac, celem wypracowania modelu zapewniającego przedsiębiorcom i klientom skuteczną komunikację dla realizacji tego uprawnienia.
Dlatego według KIGEiT najistotniejszą rzeczą jest wskazanie daty implementacji rozwiązania docelowego. Według izby, proces tymczasowy jest niedogodny dla użytkowników końcowych i z tego powodu z wysokim prawdopodobieństwem nie będzie popularny. Z tego względu KIGEiT wnosi o wskazanie choć prawdopodobnej daty implementacji rozwiązania docelowego.
Izba sprzeciwia się też przekazywaniu przez biorcę raportów zwierających dane statystyczne (niezawierające danych osobowych abonentów) dotyczące procesu W jej ocenie, o prócz uciążliwości, brak jest podstaw prawnych nałożenia takiego obowiązku. KIKE uważa natomiast, że, dostawcy powinni gromadzić takie dane statystyczne, lecz powinny być one przekazywane wyłącznie na wezwanie Prezesa UKE, a nie cyklicznie.
KIGEIT zwraca też uwagę, że wprowadzenie modelu tymczasowego wymaga synchronizacji procesu z SOR. Z tego względu wnosi o dokonanie przeglądu procesów zmiany dostawcy w SOR.
KIKE ocenie, że zaproponowany przez UKE proces w obecnym kształcie jest niespójny, wewnętrznie sprzeczny i dodatkowo w kilku kwestiach niezgodny nie tylko z PKE, ale podstawowymi zasadami wynikającymi z kodeksu cywilnego. Według izby, proces wymaga znacznego dopracowania, szczególnie że nie jest wiadome jak długo będzie stosowany. Przykładowo postuluje, by treść i szablon wiadomości mailowych powinny być ustandaryzowane. Zdaniem KIKE, zasadne jest aby w treści wiadomości każdorazowo wpisywać dane umożliwiające identyfikację abonenta i wniosku, lecz ustandaryzowanie szablonu wiadomości mailowej jest bezcelowe, skoro każdy dostawca będzie stosować swój własny szablon i nie będą one spójne.
PIIT, PIKE i Sileman wysuwają kilka konkretnych propozycji zmian doprecyzowujących zapisy modelu wymiany komunikatów pomiędzy operatorami lub dostawcami usług na potrzeby realizacji uprawnienia abonenta do zachowania ciągłości usługi dostępu do internetu w związku ze zmianą dostawcy usługi dostępu do internetu.
Netia uważa, że proponowany przez UKE projekt procesu będzie trudny do implementacji oraz uciążliwy dla klientów.
Tauron postuluje, żeby jednoznacznie wskazać, że proces opisany w konsultowanym dokumencie nie dotyczy operatora hurtowego sieci telekomunikacyjnej.
Zwraca też uwagę, że powinien on też określać sytuację w której abonent, pomimo złożenia wniosku o zachowanie ciągłości świadczenia usługi, wycofa się z zawartej umowy dotyczącej świadczenia usługi telekomunikacyjnej zawartej z „biorcą”. Problematyczna bowiem jest dalsza realizacja procesu migracji w sytuacji w której „biorca” lub „dawca” powezmą informację o rezygnacji abonenta z migracji.
