Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi konsultacje projektu decyzji zmieniającej umowę o dostępie telekomunikacyjnym Orange Polska do sieci szerokopasmowej Fiberhost wykonanej z wykorzystaniem środków publicznych (działanie 1.1 POPC czwarty konkurs).
Sprawa jest podobna do tej, którą UKE prowadził rozstrzygając spór między tymi samymi operatorami, gdzie główną osią sporu była kwestia wprowadzenia przez Fiberhost tzw. mechanizmu dostosowania umowy ramowej do obowiązującej oferty hurtowej w zakresie dostępu do sieci POPC, zwanego przez strony „automatyczną zmianą umowy”.
Tym razem jednak to Orange był niezadowolny z umowy hurtowej i w czerwcu 2022 r. zwrócił się do Fiberhostu o zmiany niektórych warunków. Ten jednak nie wyraził zgody na zmiany zaproponowane przez Orange i sprawa trafiła do UKE.
Regulator od razu zastrzegł, że warunki dostępu określone w jego decyzji nie mogą w zasadniczy sposób odbiegać od warunków określonych w innych tego typu umowach Fiberhostu, gdyż prowadziłoby to do dyskryminacji innych operatorów korzystających. Ponadto oferowanie różnych warunków dostępu przez Fiberhost poszczególnym klientom hurtowym mogłoby powodować koszty organizacyjne po stronie hurtownika, co stałoby w sprzeczności z zasadą proporcjonalności.
Orange tak jak poprzednio argumentował, że nie może zgodzić się na automatyczną zmianę umów ze względu na brak przewidywalności co do warunków, na jakich świadczony jest dostęp hurtowy, co generuje wysokie ryzyko biznesowe w prowadzonej działalności. Negował m.in. zasadność zastosowania zapowiadanej przez Fiberhost waloryzacji cen w oparciu o wskaźnik inflacji, opłaty mogłyby wzrosnąć o 13,9 proc. – według Orange taki wzrost opłat hurtowych nie jest uzasadniony i znacząco pogarsza wynik finansowy (może to doprowadzić o świadczenia usług detalicznych w oparciu o sieć Fiberhost poniżej kosztów).
Orange przekonywał też, że warunki oferowane i akceptowane przez niektórych przedsiębiorców nie muszą być właściwe dla innych. A Orange jako jedyny podmiot poddawany regulacji na rynku właściwym różni się od innych przedsiębiorstw działających na rynku polskim. Telekom wskazał przy tym, że Fiberhost w swoim stanowisku z jednej strony powołuje się na możliwość składania zamówień na czas określony, z drugiej strony zdaje sobie sprawę, że Orange ma inny status na rynku (od kilkunastu lat dostarcza operatorom usługi BSA na podstawie oferty hurtowej, która była kształtowana na mocy regulacji Prezesa UKE i zatwierdzana decyzją administracyjną – oferta ta nie zawierała możliwości stosowania zamówień na czas określony). W opinii Orange rozwiązanie, które proponuje Fiberhost w postaci stosowania zamówień na czas określony i wiązanie długości trwania umów detalicznych z długością trwania zamówień hurtowych zostało podważone przez regulatora – przeciwni temu rozwiązaniu byli również przedsiębiorcy telekomunikacyjni zrzeszeni w Krajowej Izbie Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji.
Fiberhost natomiast zwracał m.in. uwagę, że Orange zmierza do uzyskania lepszych warunków współpracy z nim niż te oferowane i stosowane przez Fiberhost we współpracy z pozostałymi operatorami.
UKE wskazał, że mechanizm dostosowania nie wprowadza nieprzewidywalności w zakresie współpracy międzyoperatorskiej, gdyż pozwala operatorowi korzystającemu na realizację dotychczasowych zamówień (tj. zamówień złożonych przed zmianą umowy ramowej związaną z mechanizmem dostosowania) na niezmienionych warunkach, jednocześnie wprowadzenie zmian w ofercie hurtowej (przekładających się na zmiany w umowie ramowej) uzależnione jest od akceptacji Prezesa UKE. Dodał też, że mechanizm dostosowania nie może być utożsamiany z waloryzacją opłat czy wysokością opłat hurtowych. A Prezes UKE nie wyrażał zgody na wprowadzanie klauzul waloryzacyjnych do ofert hurtowych OSD (stanowisko Prezesa UKE odnosi się również do uwagi Fiberhost w zakresie danych kosztowych przedstawionych przez Orange i zmian cennika Fiberhost). Zauważył też, że stosowanie zamówień na czas określony jest standardem rynkowym wśród hurtowników – z tego względu możliwość składania zamówień zarówno na czas określony (jak i nieokreślony) została uwzględniona w procedurach współpracy.
Ostatecznie UKE w swej decyzji zdecydował się dokonać kilku zmian w ofercie Fiberhostu, np. wprowadzono dookreślenie procedury mechanizmu dostosowania, poprzez doprecyzowanie czynności wykonywanych przez Fiberhost, tj. określony został sposób publikacji zmienionej oferty czy doprecyzowany termin rozpoczęcia negocjacji.
Regulator nie zgodził się natomiast na całkowite wykreślenie zapisów dotyczących wproawadzenia mechanizmu dostosowania.
